Cumplir la ley sólo cuando a uno le conviene

Vaya campaña que están haciendo los medios conservadores en contra de la excarcelación de José María Uribetxeberría Bolinaga, preso por el secuestro del funcionario de prisiones José Antonio Ortega Lara, y enfermo de cáncer. Tan enfermo que, según una información extraída de la portada de El País de hoy, parece ser que sólo le resta un año de vida. En prensa escrita, tanto ABC, La Razón, El Mundo, como La Gaceta, han repetido estos días en sus portadas que se trata de una “traición a las víctimas”, o han dado todo el espacio que han podido a personas como Ángeles Pedraza, presidenta de la Asociacion de Víctimas del Terrorismo (AVT), con frases como “las víctimas tendremos que ponernos en huelga de hambre para conseguir algo”. No será porque esta asociación no recibe subvenciones anuales de varias instituciones, como los Ministerios de Empleo y Seguridad Social, de Defensa, de la Comunidad de Madrid, o la que cada tres años ha ido concediendo el Ministerio de Interior. A esto hay que sumarle donativos de ayuntamientos o diputaciones, o provenientes de la sociedad civil (entidades privadas o particulares). Por no hablar de la utilización partidista que el PP, partido al que es afín la AVT, ha hecho a veces de estas subvenciones.

Con esto no pretendemos criticar que desde el Estado se financie la atención a las personas que han sufrido la pérdida de familiares o han pasado por experiencias traumáticas; lo que sí es criticable es que desde los medios se airee tanto, y conscientemente, este discurso manipulador que hace parecer a las víctimas poco menos que deshechos sociales marginados por el Estado, por la única razón de que el Gobierno (suponemos que muy a regañadientes) haya cumplido la ley con un preso gravemente enfermo. Que una cosa es ser una víctima y otra el victimismo exacerbado, utilizado con fines políticos. Eso sí que es ruin.

Es gracioso el doble rasero de estos medios conservadores. Y se puede hacer una comparación nada lejos en el tiempo, con el caso de Mercadona y el diputado de IU y miembro del SAT José Manuel Sánchez Gordillo. Ante lo que sólo fue un acto simbólico en el cual los sindicalistas sustrajeron algunos alimentos básicos para dárselos a varias familias, desde la caverna mediática no se atendió a razones, y sólo han repetido eso de “infringir la ley, infringir la ley” una y otra vez. Mientras tanto, casi paralelamente, estos medios se han puesto en guardia contra su hasta entonces querido gobierno por, precisamente, cumplir la ley. Y ya más allá de la ley establecida (tampoco vamos a ponernos ahora pro-constitucionales, porque, sí, no nos gusta), este tema ya toca los derechos humanos. Los mismos derechos humanos que defienden los sindicalistas del SAT, el que se eliminen el hambre y las desigualdades, cuando infringieron la ley hace poco.

A parte de estos cuatro periódicos, el hecho mismo de que la concesión del tercer grado a un enfermo de cáncer, dentro de la legalidad vigente, se convierta en noticia bomba por ser de un miembro de ETA, demuestra como este negocio busca ante todo el morbo de la carroña. Y por supuesto, la televisión no se libra. En Antena 3 mismo, en el telediario del mediodía de ayer, siguieron la misma estrategia de la prensa: colocar la noticia como un bombazo, difundir el discurso de la AVT y el victimismo exacerbado del que hemos hablado más arriba, y enumerar, uno por uno, todos los delitos (el secuestro de Ortega Lara, asesinatos…) que cometió Bolinaga en su momento. Todo un despliegue de datos e información ante un caso de normalidad legal. “Se está muriendo de cáncer, pero yo por si acaso les recuerdo a todos lo malo que era… si llega a los 50 puntos de maldad no le sacamos… ¿los Derechos Humanos son universales? ¡Qué va!” Pues sí, son universales, y eso significa que no pueden clasificar entre distintos tipos de personas a la hora de aplicarlos.

Está claro por donde van los tiros. Hay unos que defienden, incluso por encima de la ley, derechos básicos del ser humano, como la igualdad o la dignidad (que un preso enfermo terminal muera en la cárcel no es muy humano, se trate de quien se trate). Otros en cambio utilizan el argumento de la ley cuando les conviene, y, lejos de defender,  ignoran por completo si hay derechos humanos de por medio.